За годину до початку виїзного підготовчого судового засідання біля приміщення апеляційного суду в Миколаєві збираються люди. Саме тут мають розглядати справу жорстокого знущання над жителькою Врадіївки Іриною Крашковою.
Першими підтяглися журналісти і просто небайдужі, пізніше до суду зайшла «група підтримки» Євгена Дрижака, колишнього співробітника Врадіївського райвідділу міліції. Серед них — дівчина Євгена Юлія Ткачук та мати Марія. Вони пройшли до зали, коли викликали представників потерпілої сторони. Юлія оголосила: «Та це ж ми — потерпілі». І додала спеціально для журналістів: «Ви побачите ще ту виставу!» Пройшла до зали і справжня потерпіла Ірина Крашкова. Її супроводжували двоє адвокатів. Журналістів попередили, що фото- та відеозйомку під час засідання заборонено. Втім, до його початку колеги фотографували потерпілу і підсудних.
До речі, Євген Дрижак спершу не соромився позувати перед камерами, усміхався, пив мінералку й активно спілкувався з колишнім босом (а тепер сусідом по клітці) Михайлом Кудринським. Він теж опинився «за склом» через звинувачення в приховуванні злочину. Й аргументи на свою користь зводилися до того, що він — зразковий сім’янин, тому не міг покривати злочин. Собі в заслугу колишній міліціонер поставив і те, що начебто він особисто розкрив всю справу.
У натовпі виникли суперечки між прихильниками Крашкової та родичами підсудних. На кшталт «хто народив таких нелюдів» та «сама така». Зал вміщує приблизно 70 людей. Дрижак та Кудринський постійно розмовляли між собою, мали досить самовпевнений вигляд. У Дмитра Поліщука «подвійний захист» у вигляді адвокатів. Єдиний, хто відсторонився від компанії, — пригнічений Сергій Рабіненко. Він, наймолодший, за твердженням адвоката Дрижака Володимира Кліменка, єдиний, хто мав інтимні стосунки з Іриною Крашковою (!).
Подібними «відкриттями» адвокат дивував постійно. То докопався до технічної помилки в номері справи, то розповідав про результати експертизи, яка не встановила, що на джинсах Дрижака були певні сліди (чому «сліди» мають бути на якихось джинсах, коли Дрижак був на службі і вдягнений у форму?). Взагалі, представник Дрижака доводив: результати 11 експертиз підтверджують, що його підсудний не має жодного стосунку до справи про з∂валтування. І «в прокуратурі достатньо доказів, які підтверджують невинність мого підзахисного».
Попри те, що судове засідання було підготовчим, тобто з’ясовували виключно процесуальні процедури — клопотання, відводи, можливість суду присяжних, час та місце подальших засідань, — деякі учасники процесу намагалися перетворити його у слухання справи. Дрижак заявляв про свою невинуватість, Кудринський намагався розповісти про власні заслуги у розслідуванні справи, Поліщук наполягав на алібі.
І тільки Ірина Крашкова просто ніяковіла, коли чула подібні нісенітниці. До речі, судді дозволили, враховуючи хворобливий стан жінки, відповідати їй сидячи.
Колегію жінок-суддів очолила наймолодша з трьох Тетяна Маржина. Виважена та спостережлива, головуюча просила уточнювати, перепитувала, робила зауваження присутнім у залі. І ще одна жінка відіграватиме в процесі неабияку роль — також молода і поміркована начальник відділу прокуратури області Наталя Висоцька. Вона виступає в ролі державного обвинувача і переконливо аргументувала необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці всім чотирьом обвинуваченим. «Скоєно тяжкі злочини, — пояснила вона. — Окрім того, слідство має дані про намагання обвинувачених так чи інакше створити собі штучне алібі, а також про тиск на свідків з боку родичів одного з підсудних на стадії досудового слідства. Тож єдина міра — тримання під вартою». Прокурор Миколаївської області Андрій Курись підтверджує: «Той обсяг фактичних даних, які встановили слідчі, дає нам достатньо підстав говорити про те, що люди, яким ми повідомили про підозру у скоєнні злочину, справді брали в ньому участь».
Звісно, адвокати та підсудні (окрім Рабіненка) не погоджувалися з прокурором. Наполягали на домашньому арешті або звільненні їх з-під варти під заставу. На цьому тлі досить красномовно прозвучав короткий виступ адвоката потерпілої Євгена Стельмаха: «Якщо захисники підсудних запевняють у їхній невинуватості, чому тоді вони наполягають тільки на зміні міри запобіжного заходу, а не на повному її скасуванні?»
Втім, судді прийняли сторону звинувачення. Судова колегія своєю ухвалою задовольнила клопотання прокуратури, зазначивши, що воно є об∂рунтованим. Суд ухвалив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за кримінальним провадженням на 8 жовтня 2013 року. «УК» і надалі повідомлятиме про хід засідань.