Чи є справедливість у Вишгородському суді?

Ту березневу екскурсію Юрій запам’ятає на все життя. Ні, не через золотий батон і чудернацьких тварин у зоопарку Януковича. А через безглузду ДТП, учасником якої став мимоволі. В його абсолютно технічно справний автомобіль «КІА» (що пізніше засвідчать експерти своїм висновком) в’їхала «Газель», належний технічний стан якої на момент автопригоди викликав великі сумніви (теж за висновком експертів).

Що «бамкнули» саме його, що він собі мирно стояв, Юрій доводив у суді упродовж аж восьми місяців. Саме стільки часу знадобилося судді Вишгородського ра?йонного суду Київської області панові Купрієнку С.І., щоб оцінити, хто із водіїв — власник «КІА» чи власник «Газелі» — ігнорував Правила дорожнього руху. Хоч складається враження, що думку експертів — співробітників Київського НДІ судових експертиз Костянтина Скорохода та Костянтина Любарського — пан суддя зрозумів чи не з точністю до навпаки. Інакше як розцінити винесену ним постанову у справі про адмінпорушення за № 363/1156/14-п?

Як усе було

Юрій каже, що, повертаючись із Нових Петрівців, стояв, перечікуючи потік машин, щоб повернути ліворуч на Київ. Раптом «Газель», що пролітала повз, вильнула задком і так влупила «КІА» в передню частину, що майже розтрощила бампер, решітку радіатора й погнула капот. Сам же мікроавтобус, ще кілька десятків метрів пролетівши вперед, перекинувся від зіткнення набік.

Коли приїхали даішники, водій «Газелі» Сергій заявив, що він ні при чому і що це його машину вдарила автівка Юрія. Кожен з водіїв почав писати пояснення. І якщо Юрій впорався швидко, то його опонент вовтузився кілька годин, завершивши свою писанину тільки тоді, коли даішники заявили, що встановлені неподалік перехрестя відеокамери не працювали. Настрій Юрків зіпсувався. А тут ще приїхала ціла «група підтримки», що виступила на захист «Газелі», зокрема мадам владного вигляду, яка щось напористо втлумачувала обом присутнім екіпажам даішників, показуючи при цьому якусь «ксиву». Що саме, чути не було, але слово «прокуратура» вирізнити вдалося. Дама поїхала, водій «Газелі» заусміхався, а міліціонер безапеляційно заявив: вашу справу розглядатимуть у Вишгородському суді. Виникає запитання: чому, якщо обидва учасники дорожньої пригоди — кияни?

Суди тривали все літо. Списи ламалися довкола того, їхав чи стояв автомобіль «КІА». Річ у тім, що автівка Юрія була на другорядній дорозі, а «Газель» їхала по головній. Тобто якщо «КІА» не рухалася, провина водія «Газелі», котрий з якихось причин не впорався з керуванням, очевидна навіть для людини, яка не знається на тонкощах дорожньої грамоти. Якщо зважити на технічний стан «Газелі» (а він, судячи зі знімків її гальмівних шлангів на момент аварії, був далеко не найкращим), то у водіїв запитання «Чому не впорався?» може викликати хіба що усмішку. Перемотані брудними масними стрічками, гальмівні шланги явно протікали. Чинними ж в Україні Правилами дорожнього руху експлуатацію таких автомобілів заборонено. Чому на це не зважив суддя? А хто знає? Хоч це, як на мене, друге важливе питання, яке варто з’ясувати.

Врешті-решт, адвокат Юрія домоглася, щоб обидва автомобілі направили на державну технічну і трасологічну експертизи. Попри те, що суддя не хотів цього робити. Дивно, адже експертиза могла показати, що саме через технічні несправності «Газелі» на момент ДТП і сталася аварія. А водій, бачачи ці очевидні недоліки, мав би спочатку їх усунути, а лише потім рушати в дорогу.

Що побачили експерти

Чомусь «Газель» ніяк не могла доїхати в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. А коли таки доїхала, з’ясувалося, що в ній геть нові ходова частина й гальмівна система. Отож запитання третє: чи мав право водій «Газелі» — до проведення експертизи і судової ухвали у справі — ремонтувати свою автівку? Добре, що Юрій не ловив гав відразу після аварії й відзняв усю газельську «брюшину» — з ізоляційною стрічкою на гальмівних шлангах, з плямами від можливого підтікання гальмівної рідини, з ресорами, до яких дротами були примотані якісь додаткові залізяки.

Коментуючи ці знімки, експерти заявили, що такі дефекти справді могли бути причиною виляння задом. Та й передом теж. Бо якщо, кажучи мовою автомобілістів, під час гальмування одне колесо «бере», а друге — ні, машину точно заноситиме. Дозвольте зацитувати поважних і досвідчених державних експертів: «… як видно із фотознімків, зроблених безпосередньо на місці пригоди, гальмівні шланги передніх коліс мають інший вигляд, так, шланг правого переднього колеса… перемотаний стрічкою, на ньому є плями, характерні для підтікання робочої рідини у випадку порушення цілісності оболонки. Таке порушення… призводило до зменшення гальмівного зусилля на правому колесі, що в свою чергу впливало на курсову стійкість». Простою мовою це означає, що ліве колесо гальмує нормально, машину заносить, водій крутить кермо праворуч. Машина «виляє».

Та й це ще не все. Цікаво почитати і про стан рульового керування «Газелі». Яке, з одного боку, «знаходилося у функціонально придатному стані», але водночас «поздовжня рульова тяга має викривлення, залишкову деформацію». Їздити на автівках з подібними «залишками» правила забороняють! Чому суддя не помітив таку неповагу водія «Газелі» до чинних в Україні ПДР, для мене особисто загадка.

І висновок експертів: «У досліджуваних умовах не виключається вплив вказаних невідповідностей (уже згаданих «удосконалень» гальмівної, ходової систем та рульового керування. — О.Л.) на керованість автомобіля («Газелі». — О.Л.), збільшення його динамічного коридору (тобто його могло кидати з боку в бік. — О.Л.), що в свою чергу могло стати причиною аварії».

А щодо того, стояла чи їхала «КІА» Юрія (і в’їхала у «Газель»), то трасологічна експертиза зазначила, що однозначно це сказати не береться! Хоч чітко засвідчила, що якщо і їхала, то з незначною швидкістю, а ось удар стався «біля місця кінцевого розташування автомобіля «КІА»». Тобто варіант, на якому наполягали свідки водія «Газелі», що «КІА» виїхала, вдарила «Газель», а потім повернулася назад, експерти спростовують. Іншими словами, провини водія «КІА» ця експертиза не довела. І згідно з базовим юридичним принципом — презумпцією невинуватості — відповідати за зіткнення він не повинен.

І що тепер?

Однак суддя С. І. Купрієнко вирішив інакше. Не взявши до уваги чітких ознак несправності «Газелі», не притягнувши до відповідальності її водія за знищення речових доказів (гальмівної системи та ходової частини у тому стані, що був на момент аварії), не «помітивши», що експертиза не довела, що автіка Юрія рухалася, він таки визнав його винним, спираючись винятково на сказане свідками з боку водія «Газелі». А слова свідків з боку Юрія ніби не почув. І тепер Юрій має сплатити і за ремонт ходової та гальм (тобто знищення доказів!), і фарбування «Газелі», і ще багато чого. А ще ж відновлення власного авто, що теж влетить у копієчку.

Побачимо, що тепер скаже апеляційний суд, до якого звернувся Юрій. А ще дуже хотілося б почути думку Вищої ради юстиції щодо цього випадку, особливо щодо дій судді С.Купрієнка. І непогано було б з’ясувати, чи справді не працювали камери. А ще — хто та владна дама з прокурорськими замашками та як вона пов’язана з водієм «Газелі».

Сидячи на жорсткій лаві для публіки у незатишному залі Вишгородського суду, я вкотре подумав, що пропозиція добряче перетрусити усіх суддів, а то й просто витурити та набрати нових таки має рацію. Дуже сподіваюся, що новий український парламент вирішить, як це зробити.